Этот текст должен был быть опубликован в сборнике Череповецкого филиала Инжекона после конференции, состоявшейся там ещё в мае 2009 года. Но публикация не состоялась. Посему размещаю только здесь.
Масштаб, плотность и интенсивность функционирования Интернета как социальной среды не может сегодня адекватно определяться при помощи такого расхожего параметра, как количество пользователей. На наш взгляд, данный параметр утратил значимость по причине неопределенности признаков: кого или что считать пользователем, человека или учётную запись, и что означает пользоваться – иметь возможность доступа, располагать адресом электронной почты, раз в месяц проверять наличие поступившей на него корреспонденции, или буквально жить в режиме онлайн.
И тем не менее, можно утверждать: Интернет сегодня представляет собой весьма сложное, многообразное и стремительно развивающееся социальное пространство, в которое с каждым днём оказывается вовлечено всё больше наших сограждан. О масштабах Российского сектора глобальной сети говорят следующие показатели. Поисковая система Яндекс обслуживает в месяц более 16 миллионов пользователей, по данным другой поисковой системы – Рамблер – количество уникальных посетителей всех зарегистрированных в этой системе сайтов составляет в общей сложности в среднем 95 миллионов в день. Институты регистрации доменных имен в марте 2009 года зафиксировали двухмиллионный по счёту домен второго уровня в национальной доменной зоне *.ru.
Для Вологодской области указанные параметры – примерно пропорциональны общероссийским или незначительно превышают их. Так, только к Яндексу из Вологодской области поступает приблизительно 30 тысяч поисковых запросов в неделю. Социальный состав интернет-аудитории в регионе тоже можно считать аффинитивным российскому. Это наиболее активная часть населения, причём половину её составляют руководители и специалисты с высшим образованием. В качестве целевой аудитории для социальной коммуникации эта часть – весьма перспективные реальные и потенциальные покупатели, клиенты, электорат…
Однако, успех социальной коммуникации в случае с интернет-аудиторией не в последнюю очередь определяется таким качеством, как интерактивность – возможность для любого читающего мгновенно «переквалифицироваться» в пишущего. В этой связи интерес в контексте нашего исследования информационной поддержки управленческих решений представляют не статичные сайты (или их статичные составляющие), а те региональные интернет-ресурсы, где функция интерактивности задействована в достаточной мере, то есть посетителям предоставлена возможность высказать своё мнение: а это прежде всего форумы (включая гостевые книги как их упрощенную разновидность).
Весьма разумной представляется идея оснастить форумом официальный сайт области, города, муниципального образования, созданный и поддерживаемый структурами государственного и муниципального управления. Применительно к Вологодской области ситуация на момент написания данной статьи (май 2009 года) выглядит следующим образом. Форум на сайте правительства Вологодской области существует с 2002 года, за это время там появилось 13 тем, в которых в общей сложности размещено немногим более 400 сообщений, львиную долю которых составляют отзывы в гостевой книге ресурса.
Официальный сайт Вологды вообще не содержит форума: соответствующий пункт в меню присутствует, но при активизации его открывается пустая страница. На сайте Череповца действует форум, по содержательности и динамике существенно превосходящий все аналогичные ресурсы в регионе: пользователями начиная с 2004 года размещено свыше 5000 текстов, более половины из них – в разделе, посвященном работе органов исполнительной власти, примерно 300 ответов даны лично мэром города. Вместе с тем, количество зарегистрированных пользователей примерно на 60% превосходит общее число тем и сообщений, что говорит о недостаточно эффективном противодействии со стороны администрации форума рекламным автоматическим рассылкам сообщений (спаму).
Из 26 муниципальных образований (районов) Вологодской области 7 вообще не имеют своих сайтов (или их сайты игнорируются поисковыми системами), официальные представительства в Интернете 13 районов статичны и по сути номинальны, некоторые оснащены в лучшем случае формой обратной связи (возможностью обратиться через Интернет к руководству района, но не публично), работу которой невозможно отследить по причине закрытости, и только сайты 6 районов имеют в своем составе форумы (из них один, на сайте Сокольского района, «существует» так же, как и упомянутый форум официального сайта Вологды: ссылка в меню сайта есть, а вместо форума – пустая страница). В свою очередь, эти форумы не сопоставимы и по степени активности, и, главное, по содержательности и актуальности дискурса власти. Так, если форум официального сайта Грязовецкого района насчитывает более 2500 текстов, форум администрации Тотемского района – около 250, то форумы администраций Вологодского и Вашкинского районов содержат по 20 сообщений, форум сайта Череповецкого района – всего одно.
Низкая посещаемость и активность посетителей на одних официальных форума по сравнению с другими объясняется влиянием целого ряда факторов. Одним из существенных, на наш взгляд, является предварительная модерация (или иначе, премодерация) сообщений посетителей: прежде, чем отправленное сообщение будет опубликовано на форуме, оно должно пройти одобрение администрации ресурса. Значимость данного обстоятельства подтверждается тем, что на официальных форумах, где нет премодерации и сообщения публикуются автоматически непосредственно после размещения – на череповецком (городском), грязовецком и тотемском – активность аудитории превосходит таковую на форумах с премодерацией на 1-2 порядка (см. данные, приведённые выше). Парадоксальный пример приведен в табл. 1 ниже.
| Муниципальное образование | Численность населения (тыс.) | Премодерация на форуме | Количество сообщений на 12.05.2009 |
| г. Череповец | 312 | нет | 5018 |
| Череповецкий муниципальный район | 45 | есть | 1 |
Наличие премодерации на официальных форумах органов власти не может не снижать активности их посетителей. Само установление такого порядка размещения текстов – после анонимного одобрения администрацией форума – имеет, на наш взгляд, свои корни ещё в советских стереотипах мышления и в ошибочном представлении тех, кто принимает подобные решения, о возможностях, масштабах, динамике и потенциале влияния сети Интернет. Ошибка состоит в том, что закрыть таким способом человеку и его «неудобному» вопросу доступ к опубликованию в Интернете – невозможно в принципе. Участник, чье мнение или вопрос не были опубликованы, просто найдет другой форум, где та же целевая аудитория, то есть те же люди – смогут беспрепятственно ознакомиться с текстом.
Другими важными причинами невысокой активности посетителей официальных сайтов является, во-первых, недостаток понимания целей организаторами: форум создается не столько для реальной обратной связи, сколько для использование самого факта в качестве составляющей имиджа власти, и во-вторых, дефицит квалифицированных кадров, способных осуществлять каждодневную работу по оперативному управлению форумом. Последнее также представляется серьезной проблемой: модераторов и администраторов интерактивных интернет-ресурсов нигде не учат, а саму эту работу поручают выполнять специалистам в области программного и аппаратного обеспечения (инженерам, программистам, системным администраторам локальных сетей и так далее), а не в сфере регулирования человеческих отношений и, в частности, вербальной коммуникации (психологам, социологам, юристам, лингвистам, журналистам, маркетологам). Сами форумы и сайты администрации также не получают почти никакой информационной поддержки, то есть практически нигде и никак не рекламируются. Видимо, считается, что посетители сами найдут сайт и исключительно по своей инициативе наполнят его актуальным содержанием. Существенно снижает эффективность официальных форумов и отсутствие серьезного и глубокого анализа процессов и тенденций, имеющих место в региональном секторе Интернета.
При условии решении перечисленных выше проблем эффективная информационная поддержка управленческой деятельности может вестись, на наш взгляд, как минимум, по следующим направлениям. Во-первых, это работа на обеспечение выполнения принимаемых решений посредством разъяснения их смысла и предполагаемых результатов, а также демонстрация готовности публичного обсуждения их негативных аспектов. Во-вторых, это привлечение инвестиций в экономику региона путём продвижения традиционных и создания новых брендов. Оба направления предполагают целенаправленное изменение в лучшую сторону имиджа субъекта коммуникации (в первом случае речь идёт о внутреннем имидже, в глазах населения региона, во втором – о внешнем, в других регионах и за рубежом) и, как следствие, долговременную оптимизацию взаимоотношений с адресатами коммуникации.